Deutschland forschte bekanntlich intensiv die Nutzung der Atomkraft aus.
Warum sollte es aber einseitig in Richtung Bombe gehen?
Es gibt im gesamten ehem. deutschen Reich keine Hinweise auf einen Atombombenversuch. PeMü hat dies anschaulich in Bezugauf den TrübPl bewiesen.
Wäre es nicht möglich, daß bei der Forschung nach alternativen Antriebsformen die Atomkraft im Vordergrund stand?
Ich möchte dies einfach mal zur Diskussion stellen, da eine Nutzung der Atomkraft rein als Bombe mit dem gegenwärtigen Beweisstand unhaltbar ist.
Deutschland war auf Öl angewiesen, was es nicht hatte. In LÜtzkendorf und Leuna wurde zwar aus Braunkohle Benzin hydriert, aber dies war nicht sehr hochwertig.
Die U-Boote und die Panzer und die LKW´s mußten aber rollen.
Auch war die Forschung vielleicht in Bezug auf eine Brennstoffzelle für häusliche Zwecke weiter voran gekommen als wir uns vorstellen. Stellt Euch vor, jeder hätte einen kleinen Atommeiler im Keller, den er jedes Jahr für 2,50 Mark mit Uranwürfeln bestückt???
uwe
Warum sollte es aber einseitig in Richtung Bombe gehen?
Es gibt im gesamten ehem. deutschen Reich keine Hinweise auf einen Atombombenversuch. PeMü hat dies anschaulich in Bezugauf den TrübPl bewiesen.
Wäre es nicht möglich, daß bei der Forschung nach alternativen Antriebsformen die Atomkraft im Vordergrund stand?
Ich möchte dies einfach mal zur Diskussion stellen, da eine Nutzung der Atomkraft rein als Bombe mit dem gegenwärtigen Beweisstand unhaltbar ist.
Deutschland war auf Öl angewiesen, was es nicht hatte. In LÜtzkendorf und Leuna wurde zwar aus Braunkohle Benzin hydriert, aber dies war nicht sehr hochwertig.
Die U-Boote und die Panzer und die LKW´s mußten aber rollen.
Auch war die Forschung vielleicht in Bezug auf eine Brennstoffzelle für häusliche Zwecke weiter voran gekommen als wir uns vorstellen. Stellt Euch vor, jeder hätte einen kleinen Atommeiler im Keller, den er jedes Jahr für 2,50 Mark mit Uranwürfeln bestückt???
uwe